他们想要的东西全都不一样，而且互相打架。但他们害怕的东西，惊人地一致，他们都怕党被某一个极端俘获。”
“所以，”里奥在心里接上了罗斯福的话，“莫顿的全部政治策略，就在于他从不试图调和他们想要的东西，他只是反复确认他们共同害怕的东西。”
“他只需要告诉他们，站在我这里，我能帮你们挡住两边的极端。”
“没错。”罗斯福赞许道，“这就是为什么莫顿能整合他们，而且他根本不需要解决任何实质矛盾。因为否定性联盟不要求成员同意任何正面纲领，它只要求大家一起对某个共同的恐惧说不。”
“那为什么这种联盟在初选阶段看起来如此稳固？”里奥抛出了另一个问题。
罗斯福回答道：“有几个深层的结构性原因。”
“第一，否定性联盟不需要兑现，所以不会因兑现而破裂。”
“如果你建立一个肯定性联盟，比如你和桑德斯，你们靠一起争取全民医保和财富税团结了一群人。那么，一旦你们上台，你们就得真的去搞医保和财富税。”
“而就在你们开始兑现的这一刻，联盟里那些其实并不想要财富税，只是为了别的利益暂时结盟的人，就会立刻出走。”
“肯定性联盟在它成功的那一刻就开始死亡，因为成功意味着兑现，兑现意味着选边，选边意味着背叛一部分盟友。”
“但否定性联盟没有这个问题。”罗斯福冷笑道，“莫顿从不需要兑现任何东西，他只需要持续地不让那个大家都怕的极端发生。”
“挡住极端是一个不需要正面兑现、永远可以继续挡下去的任务。一个不需要交付的承诺，永远不会因为交付而暴露内部的分歧。”
“这就是为什么莫顿能让这些矛盾的人共处，因为他从来没要求他们为任何正面的东西站队，他只要求他们一起说不。说“不”是廉价的、安全的。”
“第二点。”罗斯福继续说道，“模糊性是这种联盟的黏合剂，而非缺陷。”
“莫顿的政策主张基本上是建制派加了一层温和的涂装，在很多政治评论员看来，这是莫顿没有真东西、是个空心政客的表现。”
“但从联盟学的角度来看，这恰恰是他的核心操作。”
“莫顿的政策必须模糊，因为一旦清晰，联盟就会裂开。”
“如果莫顿在贸易问题上说出一个极其清晰的立场，比如支持提高关税以保护本土制造。他立刻就会失去拉丁裔代表的支